日期：2013年06月21日 工商時報
MSCI年度市場分級(Annual Market Classification Review)結果，六月十一日出爐了，幸與不幸，不幸的是台灣升級為「已開發市場」又落空了，幸的是南韓也沒能畢業，咱們同病相憐各自再拼一年，明年六月再度PK。目前在亞太地區MSCI將台灣、南韓、中國(本年度的新生)、印度、泰國、菲律賓、馬來西亞、印尼等八個國家歸類為「新興市場」，而昔日四小龍的香港及新加坡都早已升級為「已開發市場」。
這次台灣之所以落榜，由於尚未克服外資法人的三大疑慮：一、市場進入性(market
accessibility)的問題，包括缺少新台幣境外的外匯市場，以至於投資台股的匯率風險加大，避險成本增加； 二、主管單位仍未核准劵商替外資墊款的商業行為(prefunding
practice)，買賣台股的即時性(market
timing)受到限制，增加交易的隱性成本(implicit
cost)，包括延遲成本(delay
cost)以及想買(賣)買不到(賣不掉)的機會成本(missed trade
opportunity cost)；
三、認證制度(ID
system)缺乏彈性，實物股票移轉(in-kind
transfers)難以實行，無法盤後以及內部交叉交易(internal
cross trade)，增加交易成本以及指數層級流動性(index-level liquidity)受到限制。基於上述原因，許多外資法人認為台灣股市尚未達「已開發市場」的標準。
上述這些限制或防弊(非興利)的政策屬央行或金管會的業務範圍。由於MSCI指數為「判斷型指數(judgment-based
index)」，我們姑且不討論，MSCI不將台灣計入「已開發市場」的主觀判斷是否合宜？先反問自己，到底台灣該不該進入MSCI所謂的「已開發市場」？進入「已開發市場」的優缺點，筆者的淺見如下：
優點: 1) 國府遷台六十多年經濟發展的里程碑，台灣若升級為「已開發市場」，全國百姓顏面有光走路有風； 2) 台股加入MSCI EAFE (Europe, Australia, Far East
Index for non-US developed-market)指數後，如果占比為0.1%，根據Tower Watson今年一月的報告(全球13個已開發國家去年底退休基金總數約30兆美元)，假設這些退休基金平均約有2至3成投資於MSCI EAFE指數，台股則將增加60至90億美元(台幣1,800至2,700億)的資金動能(尚未考慮其他追蹤指數的被動型基金)，退休基金是屬於長期投資，台股的本益比將會拉高，預期報酬率降低，beta增加，企業的資金成本(cost of
capital)降低 3) 由於外資投資增加，將吸引更多國際級的分析師、媒體追蹤台股，台股的透明度提升，公司治理將更加強化，也提高了台股的全球化。
缺點: 1) 台灣外匯市場將被迫全面開放，台幣兌美元與其他國家的匯率將真正地由市場供需、貨幣政策、財政政策、通膨率以及經濟成長來決定，央行干預市場的效率降低，台幣兌美元的波動率(風險)增加，但央行仍是台幣與其他外匯交易的主要參與者，央行外匯局的業務將更加吃重2) 上市公司經營者的壓力加大，企業追逐短期利益高於長期成長3) 台股與國際主要股市的相關性更高，但根據許多學術文獻的探討，市場開放後，雖然beta(系統風險)增加，但是總風險反而是降低的(非系統風險已被充份分散)，台股的波動率應會降低。
筆者以為台灣是否應該加入MSCI所謂的「已開發市場」，各有利弊，此乃重大議題，已非某某主管單位的領導說了算，這攸關台灣未來五十年經濟與金融市場的發展，此議題應結合產官學公開辯論，如決議要加入，應作出時間表，列入官員的KPI，該改善的立即改善，該開放的逐步開放；如果決議不加入，也應該有一共識，告知國人為何不能改善？為何不能開放？為何留在「新興市場」比進入「已開發市場」更有利於台灣未來的經濟發展。
應德煇 CFA
沒有留言:
張貼留言